ПРОКУРОРСК�Й НАВЕТ

Адвокаты Полларда опровергли ложь прокурора ДиДженова

ПРЕД�СЛОВ�Е ПЕРЕВОДЧ�КА
Адвокаты Джонатана (Йонатана) Полларда Элиот Лауэр и Жак Симмельман направили в редакцию "Вашингтон Таймc" ответ на ранее опубликованную в газете статью Джозефа ДиДженова, бывшего прокурора, представлявшего американскую администрацию в деле против Полларда. В виду того, что статья бывшего прокурора построена на возмутительной лжи и искажении фактов, адвокаты сочли необходимым ответить и опровергнуть эту ложь.

Несмотря на то, что их ответная статья полностью соответствовала требованиям газеты, как по числу слов, так и по ряду других параметров, установленных редакцией для ответных публикаций, очевидно, храня традицию предвзято-враждебного отношения к Полларду, редакция позволила себе полную свободу в работе с ножницами. В результате ответ адвокатов опубликован был, но в столь урезанном виде, что несведущий читатель мало что мог из него почерпнуть и понять.

В связи с этим организация "Справедливость для Йонатана Полларда" разослала оригинальную версию статьи Лауэера и Симмельмана, которая и предлагается здесь в переводе на русский язык.

* * *
Как адвокаты Джонатана Полларда, ведущие его защиту на добровольных началах с 2000 г., мы не перестаем поражаться тому, как люди, враждебно к г-ну Полларду настроенные, испытывают потребность искажать факты. Очевидно, эти неприятели признают, что реальных фактов недостаточно для оправдания дальнейшего удержания г-на Полларда в тюрьме после того, что он уже отсидел более 25 лет за передачу секретной информации государству �зраиль.

Самым свежим проявлением этого феномена явилась статья, опубликованная в газете "Вашингтон таймc" под заголовком "Нетаниягу добивается помилования для заключенного шпиона Полларда" (Wash. Times Jan. 4, 2011). Автор статьи, Джозеф ДиДженова, бывший прокурор, представлявший американскую администрацию в процессе против г-на Полларда, делает в статье ряд лживых и подстрекательских заявлений, которые прямо противоречат имеющимся и открытым для публики протоколам процесса.

Поскольку г-н ДиДженова был бы виновен в преступлении, если бы воспользовался для статьи закрытой для публики, засекреченной частью судебного протокола, следует полгать, что он этого не делает. А ввиду того, что содержащиеся в его статье утверждения не содержатся в доступной публике части протокола, приходится сделать вывод, что эти утверждения лживы.

Например, г-н ДиДженова теперь утверждает, что г-н Поллард получал свыше $500,000 в год за свою работу на государство �зраиль. Но это утверждение отсутствует в судебных документах, представленных г-ном ДиДженова в1986-1987 гг., в ходе расследования и осуждения г-на Полларда. В самом деле, выносивший приговор судья даже не приговорил г-на Полларда к штрафу.

Двадцать пять лет спустя после свершившихся фактов г-н ДиДженова теперь изобрел это экстравагантное обвинение, очевидно с целью попытаться остановить мощную волну поддержки требованию об освобождении г-на Полларда.

Тот факт, что г-н ДиДженова настаивает, чтобы после 25 лет заключения г-ну Полларду было отказано в помиловании, также противоречит его собственной позиции в 1986 г. Тогда, после особо тщательного шестимесячного расследования, государственный прокурор ДиДженова подписал сделку с г-ном Поллардом, в соответствии с которой (Поллард признал себя виновным в передаче секретной информации �зраилю — Э.Ш.), а правительство США (которое г-н Дидженова представлял) согласилось не просить судью о вынесении максимального приговора к пожизненному заключению. Г-н ДиДженова не может указать ни одного факта, который стал известен ему сейчас, но не был известен тогда, когда он подписывал это соглашение.

Утверждения г-на ДиДженова в "Вашингтон Таймc" также не согласуются с Докладом о нанесенном ущербе, который он сам подал выносившему приговор судье в 1987 г. Если в статье в "Вашингтон Таймc" г-н ДиДженова утверждает, что американскому правительству пришлось потратить от $3 до $5 миллиардов на ликвидацию нанесенного (Поллардом — Э.Ш.) ущерба, то в Докладе о нанесенном ущербе — судебный документ, в котором жертва преступления (в данном случае, США) описывает суду причиненный ущерб — ничего подобного нет, зато имеется описание истинного ущерба, нанесенного Соединенным Штатам:

"Несанкционированное раскрытие г-ном Поллардом информации поставило под угрозу (!) отношения США со многочисленными Ближневосточными арабскими союзниками, многие из которых задают теперь вопрос, в какой мере раскрытие Поллардом секретной информации изменило баланс сил на Ближнем Востоке. Более того, поскольку Поллард предоставлял �зраилю буквально любую секретную информацию, которую запрашивали его сообщники (министерство обороны и военная разведка �зраиля — Э.Ш.), США лишены теперь возможности взаимного получения, которое обычно имело место при санкционированном и официальном обмене с �зраилем; �зраиль теперь получил секретную информацию на уровне, значительно превосходящем тот, который когда-либо мог рассматривать Совет Национальной Безопасности. Очевидным результатом щедрости г-на Полларда является тот факт, что подорван рычаг давления США на правительство �зраиля при любом обмене разведывательной информацией в будущем. Короче говоря, деятельность г-на Полларда отрицательно повлияла как на отношения США с их Ближневосточными арабскими союзниками, так и с правительством �зраиля".

Это слова самого г-на ДиДженова. Доклад о нанесенном ущербе ничего не говорит об ущербе на миллиарды долларов, который — если бы был правдой — несомненно, означал бы ущерб для пострадавшей стороны. Доклад о нанесенном ущербе отражает — худшем случае — краткосрочные трения между США и непоименованными арабскими странами, а также временное сокращение американских возможностей для торговли при обмене информацией с �зраилем, но никак не значительный материальный ущерб, который теперь описывает г-н ДиДженова в своей статье.

Г-н ДиДженова вовсе не единственный человек, знакомый с делом г-на Полларда. Быстро растущее число бывших высокопоставленных правительственных чиновников высокого ранга, глубоко и непосредственно знакомых с делом, выступают с открытым призывом к освобождению г-на Полларда. Среди них бывший генеральный прокурор Майкл Мукаси; бывший сенатор Денис ДеКончини, возглавлявший сенатскую комиссию по разведке; бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси, а также Лоуренс Корб, который занимал должность помощника министра обороны Каспара Уайнбергера в период дела Полларда. �менно Лоуренс Корб убедил г-на Нетаниягу попросить помилования для г-на Полларда. Министр обороны Уайнбергер был тем, кто потребовал в 1987 г. от выносившего приговор судьи приговорить г-на Полларда к пожизненному заключению. Два десятилетия спустя, в интервью известному журналисту Эдвину Блэку, г-н Уайнбергер описал дело Полларда как "очень мелкое дело, которое было превращено в очень важное... Оно было раздуто в значительно более важное, чем оно было на самом деле". Эти слова никак не сочетаются с подстрекательскими утверждениями г-на ДиДженова в "Вашингтон Таймc".

Ввиду такой массовой поддержки запоздалому акту справедливости для г-на Полларда г-н ДиДженова, очевидно, чувствует, что ему нужно заявить о своем несогласии более жестко. Г-н ДиДженова имеет право на свое мнение. Но он не имеет права на изобретение фактов в поддержку этого мнения. Если он испытывает необходимость в изобретении новых фактов, то это лишь подчеркивает, что реальные факты более не могут оправдать продолжение тюремного заключения Джонатана Полларда после более четверти века за решеткой.

Перевод Элеоноры Ш�ФР�Н (newswe.com)
velelens.livejournal.com