ДЕМОГРАФ�ЧЕСКАЯ УТОП�Я � ЭКОНОМ�ЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Edward TESTER, Ph. D., Чикаго

Прочел статью С. Гельцера «Спорное предложение» (выпуск от 31 декабря), и вспомнилась мне рецензия на некое музыкальное произведение: «В нем много нового и много интересного, но то, что интересно — не ново, а то, что ново — не интересно». С. Гельцер предлагает материально стимулировать рождаемость; интересно, но не ново. � бороться этим путем с нашествием ислама. Ново, но не интересно. В смысле — неработоспособно. Попробуем разобраться по порядку.
Статистически, для поддержания численности населения требуются 2.3 ребенка в семье. Для роста лозунгом демографической политики должно стать «минимум трое детей». В Америке это почти реальность, но только как средняя температура по больнице. В классовом разрезе реальность иная. Заметим сразу, что американские демографы связываться со всеми этими «отношениями к средствам производства» не желают и делят общество попросту, по толщине кошелька, на пять классов: богатых, вышесредних, нижесредних (сюда входит и большинство наемных работников), работающую бедноту и underclass, низший слой, охватывающий получателей пособий, люмпенов, бездомных, преступников и т. п.
Первые четыре класса кормят страну, пятый живет за её счет. Но в нем-то и сосредоточен наибольший процент рождаемости. Понятно, почему. Больше детей — больше льгот и пособий, об этом и сам С. Гельцер пишет. А стоимость содержания детей там почти нулевая, растут, как грибы. Ещё и сердобольные благотворители подкидывают (и списывают с налогов). � этого мало: в Америке узаконен социоэкономический идиотизм, в силу которого пособия малоимущим (и ни дня в жизни своей не работавшим) превышают оплату за неквалифицированный, но честный труд. Дети позволяют и работающей бедноте нырнуть под черту бедности и законно перейти на пособие. Этот бы слой предельно сокращать, а он, благодаря этой мудрой политике, растет. А если ещё и специально стимулировать рождаемость?
Ну и что же, возразит С. Гельцер. Дети есть дети. Подрастут, получат образование, внесут свой вклад в прогресс и тем окупят все расходы. Да, некоторые внесут. Но — какой процент? Если не передать с самого начала их судьбу в руки общества, на что, конечно, никто никогда не пойдет (вспомним Железного Феликса, Макаренко, Республику ШК�Д, да и недавние советские интернаты), то вырастут они на улице и образование получат там же, в бандах и тюрьмах. А кто уцелеет, не погибнет от пуль и наркотиков, будет продолжать рожать побольше детей, увековечивать underclass. Кстати, такая биологическая компенсация за повышенную смертность присуща всем видам жизни, особенно низшим. Явно не это имеет в виду С. Гельцер.
Совсем иное дело — средний класс («выше» или «ниже», не столь важно). Он понимает необходимость воспитания и образования детей, готов для этого на предельные жертвы. А то и запредельные. Вот их-то давайте и обложим «очень высокими налогами». Средний класс — хребет Америки, почему бы его и не сломать, страна сразу станет сильнее. Ах да, конечно, им не придется платить за медицину, воспитание и образование, это дело государства, равные возможности для всех. Пробовали уж. Называется — социализм. Лучший пример — медицина, она, в отличие от диплома, нужна всем. В европейско-канадском здравоохранении все равны. В Америке медицина далеко не бесплатна, но на порядок выше, и попытки её социализировать (универсальная страховка и т. п.) никого не вдохновляют, кроме политиканов в погоне за голосами. А канадцы, которые «более равны, чем другие», едут к нам и платят своими деньгами за серьезное лечение .
�ли подойдем с другой стороны. Налог на бездетность, который так нравится С. Гельдеру, приветствовали в Союзе только сатирики да эстрадники: для них он был неиссякаемым источником тем. В Америке он ударил бы в первую очередь по выпускникам университетов, которым нужно и накопленные за время обучения долги выплачивать, и жильё приобретать, и собственным хозяйством обзаводиться. Самое время задавить их высоким налогом.
А если женщина, чтобы от него избавиться, в авральном порядке нарожает детей, то на этом и кончится её профессиональная карьера. � гордость американской экономики, самая высокая в мире продуктивность в расчете на душу населения, рухнет провально. А ведь Сталин был прав; это и впрямь самое важное для победы любого общественного строя. В том числе и современного капитализма. Да и какой тогда будет у женщины стимул учиться? Дорого, трудно, и всё для того, чтобы повесить диплом в детской?
С. Гельцер прав и в другом. Перестроить пришлось бы не только налоговую систему, но и общественное сознание. Сделать деторождение первой, почетной обязанностью женщины. �ли даже единственной, с вручением орденов «Материнская слава» и «Мать-героиня». Не переходя формально в ислам, совсем по-мусульмански приковать её к дому. А феминисток и суфражисток — куда-нибудь в Китай, пусть там агитируют за снижение рождаемости и раскрепощение женщины от семейного рабства, как и следует в двадцать первом веке. Нам и в девятнадцатом хорошо.
� ещё о налогах. Если два раздельно живущих человека тратят на жизнь столько-то долларов, то, соединившись, они будут тратить не «два раза столько», а меньше. Поэтому можно с супружеской пары брать больше налогов. � брали. Но американцы увидели в этом «штраф за заключение брака» и в конце концов добились отмены. Резонно: институт брака обществу на пользу, глупо за это штрафовать. С. Гельцер может возразить, что менее трех детей — обществу во вред, за это штрафовать можно. Но так ли это? Вспомним известную басню Эзопа. Лисица упрекнула львицу за то, что она рожает только одного детеныша. Зато, ответила львица, я рожаю ЛЬВА. «Равные возможности» С. Гельцера — это по существу массовое производство посредственности, количество за счет качества. В науке, экономике, политике нередки критические ситуации, когда один лев неизмеримо важнее для общества, чем множество лисиц. Как говорили о Руссо французы времен революции, «�з тысячи Жанов и Жаков не сделать одного Жан-Жака». А откуда его тогда взять? Конечно, единственный ребенок свободно может вырасти не львом, а эгоистом, и в многодетной семье может родиться гений, но пусть уж каждая семья сама, не боясь штрафов, выбирает, кого ей рожать и растить. Право выбора — это как раз то, что делает человека человеком. Семья — не животноводческая ферма, обязанная выполнять план.
Если стимулирование роста народонаселения — идея не новая, но интересная (есть что обсуждать и о чем спорить), то по поводу использования этого роста для противодействия вторжению ислама вопроса нет, Как её новизна, так и её несостоятельность видны с первого взгляда. Доказательством может служить совершенно справедливая фраза из статьи самого С. Гельцера: «Наибольшая рождаемость — в самых бедных странах». Лучше не скажешь. Уровень рождаемости в развитой Европе или Америке не может приблизиться к показателям третьего мира. Соответственно не может измениться и направление миграции. Да и сама причина её — вовсе не в стремлении заполнить демографический вакуум, а во вполне законном желании поскорее приобщиться к более обеспеченной жизни. В своей стране добиться этого долго и трудно, в цивилизованном мире куда скорее и легче. � этот процесс взаимно выгоден, поскольку он поставляет стране прибытия малоквалифицированную рабочую силу, чего рост собственной рождаемости сделать не может: иной уровень образования и социальной ментальности.
Вот на гребне этой, повторяю, социоэкономически законной и полезной волны и захлестывает сюда пена исламизма. Её мотивация совсем иная: частью прямые нефтедолларовые субсидии, частью фанатизм, развиваемый, в конечном счете, ими же. Дело знакомое, на этом поприще и �нтернационалы подвизались, и КГБ. Пытаться с этим справиться массовым деторождением — это чистая утопия. Всё равно что лечить раковую опухоль примочками.
Но как против рака нет панацеи, так нет её и против исламизма. Решение должно быть комплексным, многоплановым. Во-первых, вместо демагогии о нелегальной иммиграции открыть ворота для всех желающих получить работу и честный заработок. �з Мексики, Южной Америки, �ндии, Китая... Эти в мусульманство не перейдут, доля фанатиков в населении уменьшится, и будут они способны в крайнем случае на терроризм, никак не на исламизацию страны. Это, если сравнивать с канцером, «химиотерапия».
Второе — усилить работу правоохранительных органов. Можно и без нарушения прав человека. Скажем, за уголовные преступления предусматривать депортацию (может быть, с лишением гражданства?) как альтернативу тюремному заключению. � гуманно, и выгодно (зачем годами кормить фанатика, которого всё равно не перевоспитаешь), и обратно в Америку высланный исламист уже не попадет. Это — «оперативное вмешательство».
Третье — это уже дело науки: создать безопасные и экологически чистые источники энергии (скажем, атомные микрогенераторы, электрические сверхаккумуляторы и т. п.), превышающие по компактности бензин. Кончить тем самым зависимость цивилизованного мира от нефтяных магнатов, которым мы сами же и даем миллиарды на субсидирование фанатизма и терроризма. Это, если хотите, перевод опухолевых клеток в режим голодания, есть такой способ деления рака. Не забудем, что страны ислама сильны в основном природными и людскими ресурсами, а по большому экономическому счету у них труба пониже и дым пожиже. Ведущие экспортеры нефти являются одновременно импортерами бензина: с очисткой и перегонкой у них не ладится.
� четвертое, по счету, но не по важности — это экономическая глобализация. Общее оздоровление планеты, ликвидация экономических канцерогенов. Профилактика. Чем меньше останется в мире бедных стран, тем меньше причин и для высокой рождаемости, и для массовой миграции. Процесс медленный, но вполне сопоставимый по скорости с исламизацией. Кто кого, достоверно предсказать трудно, но есть доводы в пользу глобализации. Экспансии религиозно-фанатические — явление цикличное. Прилив — отлив. В своё время мавры это продемонстрировали, потом крестоносцы. Фашизм, коммунизм. Да и военные экспансии тоже: Александр Македонский, Рим, �спания, Британская империя и уж, конечно, советская. Силы — не чета нынешним исламистам. Все высоко поднялись. � все рухнули.
А экспансия экономическая — экспоненциальна. Была с самого начала, и будет всегда. �наче человечество просто не выживет. Население Земли растет безостановочно, потребности (и общественные, и индивидуальные) — тоже, и столь же неудержимо растет и трудность извлечения природных ресурсов. � справиться с этим может только достаточно крутая экспонента научно-технического и экономического прогресса. Нынешняя экономическая глобализация — часть этой экспоненты. Временная опережающая экспансия исламизма возможна, но маловероятна. Бдительность не помешает, но с переходом в мусульманство, по-моему, спешить не стоит. Потому что каждый успех глобализации вероятность эту ещё уменьшает. Пока не сведет к нулю.
В этом — реальная надежда человечества.