ПУТИНА ОБВИНЯЮТ В ОГРАНИЧЕНИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

ПУТИНА ОБВИНЯЮТ В ОГРАНИЧЕНИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Уильям ДАНКЕРЛИ, консультант и аналитик медиа-бизнеса, Нью-Бритен, штат Коннектикут, США.

Несмотря на созданную Кремлем внушительную медиа-империю, Путин явно не преуспел в создании своего положительного имиджа в мире. В конце прошлого года западные СМИ развернули против него настоящую информационную войну, обвинив в причастности к отравлению экс-агента КГБ Александра Литвиненко. Перед этим его также обвиняли в отдаче приказа о расправе с журналисткой Анной Политковской, в удушении свободной прессы в России, в использовании энергетики для политического давления на молодые демократии на пространстве СНГи многих других преступлениях. Заголовки газетных статей были один хуже другого, например, «А не поехала ли у Путина крыша?»
Отыскать что-либо положительное о Путине в прессе было практически невозможно, и поэтому возникает вопрос: «Где же была медиа-индустрия Кремля, когда потребовалось на деле противодействовать этой истерической атаке западных СМИ? Как противостояли пропутинские информационные структуры этой лавине негативной информации?»
Контролируемый Кремлем «Газпром-Медиа» владеет одним из ведущих телеканалов НТВ и радиостанцией «Эхо Москвы». Его газетный холдинг включает «Известия», а недавно приобрел и газету «Комсомольская правда» — самую популярную в России. И это еще не все: путинские друзья начали скупать другие издания. В сентябре была куплена газета «Коммерсант», а совсем недавно — телеканал РЕН-ТВ. А для того, чтобы воздействовать на зарубежье, администрация Путина запустила журнал Russia Profile и телеканал Russia Today.
С таким медиа-хозяйством, казалось бы, нетрудно восполнить дефицит фактов и выстроить контраргументацию тем жутким историям и обвинениям, которые обрушились на Путина. Но этого не случилось. По следам истории с перекрытием газа для Украины заместитель Председателя совета директоров «Газпрома» Медведев возложил вину за плохую прессу о своей компании на неумелую работу медиа-менеджеров «Газпрома». Однако с трудом верится в то, что в коридорах «Газпром-медиа» не было достаточно профессиональных людей, которые бы не смогли объяснить поведение компании. Более правдоподобной представляется ситуация, при которой мало кто из числа обозревателей были готовы верить тому, что хотел сказать «Газпром» в оправдание своих действий.
Точно так же выглядела ситуация и в случаях с Политковской и Литвиненко. Изощренная сеть медиа-ресурсов, собранная Кремлем, не сработала. Между тем в эту сеть вкладывались огромные финансовые средства. Как видно, это было плохое вложение — деньги потрачены впустую. В конечном анализе совершенно очевидно, что в том, что касается влияния на потоки новостей о российской внутренней и внешней политике, путинские орудия массовой информации оказались практически бесполезными.
Вызывает сожаление тот факт, что самое лучшее объяснение истории с Литвиненко, появившееся в самом начале в контролируемых администрацией СМИ, прошло незамеченным. Канал Russia Today показал блестящий анализ Питера Лавелля, а журнал Russia Profile опубликовал точно выстроенную статью Герхарда Манготта, из которых логично следовали нужные объяснения происшедшего. Однако эти материалы давали перспективу, но строились на догадках, а не на жесткой фактурной основе. Они не оказали воздействия на мировые СМИ, которые продолжали нападать на Путина. Возможно, если бы российские информационные структуры умели работать в жанре быстрого расследования событий, то журналисты получили бы в свое распоряжение убедительные доказательства и факты, которые мировые СМИ уже не смогли бы игнорировать.
В целом же, само существование расширяющейся медиа-группы Кремля оказывает скорее негативный эффект и точно подыгрывает антипутинской риторике со стороны его недругов. Путина обвиняют в ограничении свободы слова и демократических процессов. Этот тезис легко подтверждается с каждой новой приобретенной Кремлем информационной структурой. Казалось бы понятно, что, если кого-то обвиняют в том, что он копирует Наполеона, ему вряд ли стоит занимать позу с засунутой в разъем рубахи или пиджака рукой — а ля Бонапарт. Но именно такое впечатление производит Путин, усиливая свое влияния на СМИ.
Выглядит так, будто президент Путин заразился той самой болезнью, которую он пытался излечить несколько лет назад. В годы своего первого срока Путин с осуждением говорил о тех, кто пытался использовать СМИ в своих корыстных интересах. Так, в 2000-м году он сказал так: «Свобода слова быстро стала лакомым кусочком. И не только для политиков, но и для финансовых групп. Она стала инструментом для схваток между кланами и для оказания незаконного воздействия на власть». А сравнительно недавно он сказал следующее: «Мы должны продолжить строительство полноценного гражданского общества, немыслимого без подлинно свободных и ответственных СМИ».
Разве это не звучит прекрасно? Эти слова президент Путин подтвердил практическими действиями. Его администрация изменила законы, которые увязывали прибыльность медиа-компаний с их ассоциированностью, а точнее — подчиненностью, тем или иным политическим и олигархическим группам. Эти изменения стали шагом на пути к свободе прессы. В результате рекламный рынок в сегодняшней России процветает. Впервые СМИ получили право публиковать столько рекламы, сколько требуется для их выживания и прибыльности. Даже западные СМИ устремляются на российский рынок.
Но вместо того, чтобы использовать эти прорывы во благо свободы слова, Путин стал ее могильщиком. Он сам наслаждается этим «лакомым кусочком». Многие аналитики считают, что он собрал все эти СМИ в один кулак, чтобы превратить его в свое оружие. Что же случилось с прежним Путиным, который так явно отстаивал свободу слова?
Когда администрация установила контроль над НТВ, то это выглядело вполне в духе видения Путиным свободной и ответственной прессы. В конце концов, НТВ и другие медиа-активы Гусинского не так уж и ориентировались на потребителя информации, как и большая часть СМИ в стране в целом. Завладение активами жесткого критика тогда вполне можно было оправдать и представить как попытку вывести медиа-рынок из хаоса ельцинской эпохи. Но для контроля над ними сегодня оправданий нет. И вопрос даже не в том, находится то или иное СМИ под контролем администрации, олигарха или губернатора. Результат в другом: под видом информации мы видим там пропаганду. Люди оскорблены таким положением дел. Не удивительно, что опросы показывают, что люди предпочитают цензуру откровенной глупости в СМИ. И градус возмущения такой прессой существенно повышается по мере приближения выборов, когда СМИ переполняются проплаченной пропагандой. Есть ли в ней смысл? Владельцы СМИ затрачивают деньги на то, чтобы излить ложь на потребителей информации, а последние прекрасно понимают, что их вводят в заблуждение.
В июне 2006 года президент Всемирной ассоциации газетных издателей Гавин О'Рейли призвал Путина высказаться по вопросу о проплаченных и лживых публикациях и об усилении контроля Кремля над СМИ. Как же ответил Путин? Он сказал, что «доля государства в российских СМИ постоянно снижается, что это легко проверить, а число изданий постоянно возрастает». Это явное лукавство: конечно, если рекламные материалы, составляющие все возрастающую часть публикаций, считать проявлением «снижения государственного контроля», то таковой будет «сокращаться» даже при реальном расширении присутствия государства в СМИ. Это никакая не высшая математика.
Между тем, если президент Путин хочет минимизировать возможный для себя ущерб, то он должен как можно скорее вывести государство из сферы медиа-бизнеса. Его присутствие там не приносит дивидендов, но гарантирует колоссальные потери. Нынешние масштабы государственного присутствия в СМИ не сочетаются с идеалом, который описал Путин в своем видении свободной и ответственной прессы.
Если Путин искренен в своих устремлениях в отношении СМИ, то он постарается быстро продать «Газпром-Медиа» какому-либо политически не ангажированному покупателю, компании, которая захочет сделать себе репутацию в качестве успешной и прибыльной на медиа-рынке, а не ярого пропагандиста. Когда это станет реальностью, я думаю, что мы увидим другие издательские компании, которые будут действовать иначе, чем нынешние подконтрольные Кремлю медиа-группы. Возможно, что эти будущие финансово независимые компании обретут доверие и смогут проводить расследования с тем, чтобы аргументировано противостоять обвинениям, подобным тем, что обрушиваются сегодня на Путина. И при этом им будут верить!

America-russia.net


Уильям ДАНКЕРЛИ, консультант и аналитик медиа-бизнеса, Нью-Бритен, штат Коннектикут, США.