ИРАК ПАРАЛИЗУЕТ ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ ВАШИНГТОНА
Первые четыре года пребывания бушевской администрации у власти — так называемый «ковбойский период» — характеризовались решительностью, самым серьезным отношением к вопросам национальной безопасности и ничем не обоснованной грубостью в отношениях со многими союзниками США. В последнее время в политике Вашингтона произошел поворот на 180 градусов: исчезла ковбойская напористость, исчезла грубость, но вместе с ними, похоже, уходит в прошлое и здравый подход к проблемам безопасности.
Основополагающий принцип нынешнего внешнеполитического курса США состоит в «коллективных действиях ради коллективных действий», в результате чего процесс становится важнее результата. По северокорейскому и иранскому вопросам угрозы, прежде заставлявшие Америку тянуться к кобуре, сегодня рассматриваются как возможность провести еще одну международную встречу.
Недавно проведенные Северной Кореей испытательные пуски семи ракет и угрозы испытать межконтинентальную ракету, способную достичь территории США, стали проверкой дееспособности нового подхода Вашингтона. Япония, находящаяся в зоне действия северокорейских ракет, предложила Совету безопасности ООН проект резолюции о введении в обязательном порядке санкций против Пхеньяна. Однако дипломаты из Госдепартамента потребовали лишь возобновления шестисторонних переговоров и блокировали принятие карательных мер.
И что же, действия Госдепартамента увенчались успехом? Увы. Северная Корея по-прежнему отказывается возвращаться за стол переговоров, Китай пока не употребил своего серьезного влияния на Пхеньян, чтобы заставить его изменить позицию, а предложенная Японией резолюция ООН была смягчена до такой степени, что стала больше напоминать простую жалобу.
Но администрация Буша, как это ни странно, посчитала шестисторонние переговоры по Корее образцом для подражания и выбрала аналогичный подход в отношении иранской проблемы.
После того, как Иран нарушил достигнутую в 2004 г. договоренность с «европейской тройкой» — Британией, Германией и Францией — о приостановке работ по обогащению урана и проигнорировал аналогичные требования Совета Безопасности ООН, США решили не настаивать на введении ооновских санкций. Вместо этого Америка и Европа предложили Тегерану прямой диалог с Вашингтоном, проекты по сооружению ядерных реакторов и целый пакет экономических стимулов.
Судя по всему, подтекст этого предложения выглядел так: выбирайте между стимулами и санкциями, которые, в конечном итоге, могут закончиться и военными действиями. Однако, хотя США действительно упорно отказываются снять с повестки дня военное решение проблемы, постоянное капитулянтство перед Тегераном по сути лишает эту угрозу реального содержания. Когда тегеранские лидеры слышат, как госсекретарь Кондолиза Райс говорит репортерам, что «переговоры по-прежнему представляют собой оптимальный путь и этот путь все еще открыт», они расценивают приверженность США дипломатическому варианту как признак слабости, как свидетельство отсутствия других возможностей.
Редким исключением из принципа «переговоры ради переговоров» стала позиция Вашингтона в отношении конфликта между Израилем и «Хизбаллой». Тем не менее, по всем признакам, решимость администрации Буша в этом вопросе слабеет день ото дня. Прекращение огня на любых условиях, кроме полного разоружения «Хизбаллы» будут восприняты как очередная победа террористов.
По всему Ближнему Востоку мы наблюдаем размывание приоритетов американской внешней политики. «Визитная карточка» курса г-на Буша — распространение демократии — попросту отвергается осмелевшими диктаторами, причем без особых реальных последствий. Так, в связи с аннулированием результатов муниципальных выборов египетскими властями и жестокой кампанией подавления гражданских прав и свободы печати в этой стране Конгресс США пригрозил сократить объемы финансовой помощи Каиру, но администрация по сути отделалась лишь вялыми заявлениями на этот счет.
Когда у соперников Америки возникает впечатление о ее слабости, это придает им все больше воинственности. Может быть, именно капитулянтская позиция Вашингтона по иранскому и северокорейскому вопросам повлияла на решение экстремистов из «Хизбаллы» и ХАМАС об эскалации конфликта на Ближнем Востоке? И разве можно исключить, что «Аль-Каида» последует их примеру?
Так в чем причины новообретенной «мягкости и всепрощенчества» администрации Буша? Боевые действия в Ираке, несомненно, истощают силы администрации и Конгресса; и вероятно, они уже не готовы к новой конфронтации. Возможно также, что в связи с приближением промежуточных выборов в США администрация не желает, чтобы избиратели тревожились из-за нового кризиса. А может быть, новая команда, возглавившая Госдепартамент, попросту считает политическую линию, характерную для периода до 11 сентября 2001 г., предпочтительной?
Точного ответа на эти вопросы не знает никто. Несомненно, ссорясь с союзниками ради собственного удовольствия, администрация не набирала политических очков. Но и сотрудничество с союзниками без конкретных достижений не сулит ничего хорошего. Аналогичным образом, переговоры и дипломатия почти всегда предпочтительнее санкций или войны — но только в том случае, если дипломатия дает реальные результаты. Если речь идет о северокорейском и иранском вопросах, то цель здесь должна заключаться в том, чтобы остановить реализацию ядерных и ракетных программ в этих странах, а не просто удерживать стороны за столом переговоров, позволяя Пхеньяну и Тегерану спокойно заниматься созданием оружия массового поражения.
В конечном итоге, г-н Буш, возможно, еще вернется к своим «ковбойским» корням и не даст нашим врагам обзавестись оружием, о котором они так мечтают. Однако государственная политика — это не покер, и если вы делаете вид, что сидите без козырей, то друзья и враги могут сделать из этого ложные выводы, что чревато весьма опасными последствиями.
Даниэллa ПЛЕТКА, вице-президент по исследованиям внешней и оборонной политики, Институт американского предпринимательства
ИРАК ПАРАЛИЗУЕТ ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ ВАШИНГТОНА
Первые четыре года пребывания бушевской администрации у власти — так называемый «ковбойский период» — характеризовались решительностью, самым серьезным отношением к вопросам национальной безопасности и ничем не обоснованной грубостью в отношениях со многими союзниками США. В последнее время в политике Вашингтона произошел поворот на 180 градусов: исчезла ковбойская напористость, исчезла грубость, но вместе с ними, похоже, уходит в прошлое и здравый подход к проблемам безопасности.
Основополагающий принцип нынешнего внешнеполитического курса США состоит в «коллективных действиях ради коллективных действий», в результате чего процесс становится важнее результата. По северокорейскому и иранскому вопросам угрозы, прежде заставлявшие Америку тянуться к кобуре, сегодня рассматриваются как возможность провести еще одну международную встречу.
Недавно проведенные Северной Кореей испытательные пуски семи ракет и угрозы испытать межконтинентальную ракету, способную достичь территории США, стали проверкой дееспособности нового подхода Вашингтона. Япония, находящаяся в зоне действия северокорейских ракет, предложила Совету безопасности ООН проект резолюции о введении в обязательном порядке санкций против Пхеньяна. Однако дипломаты из Госдепартамента потребовали лишь возобновления шестисторонних переговоров и блокировали принятие карательных мер.
И что же, действия Госдепартамента увенчались успехом? Увы. Северная Корея по-прежнему отказывается возвращаться за стол переговоров, Китай пока не употребил своего серьезного влияния на Пхеньян, чтобы заставить его изменить позицию, а предложенная Японией резолюция ООН была смягчена до такой степени, что стала больше напоминать простую жалобу.
Но администрация Буша, как это ни странно, посчитала шестисторонние переговоры по Корее образцом для подражания и выбрала аналогичный подход в отношении иранской проблемы.
После того, как Иран нарушил достигнутую в 2004 г. договоренность с «европейской тройкой» — Британией, Германией и Францией — о приостановке работ по обогащению урана и проигнорировал аналогичные требования Совета Безопасности ООН, США решили не настаивать на введении ооновских санкций. Вместо этого Америка и Европа предложили Тегерану прямой диалог с Вашингтоном, проекты по сооружению ядерных реакторов и целый пакет экономических стимулов.
Судя по всему, подтекст этого предложения выглядел так: выбирайте между стимулами и санкциями, которые, в конечном итоге, могут закончиться и военными действиями. Однако, хотя США действительно упорно отказываются снять с повестки дня военное решение проблемы, постоянное капитулянтство перед Тегераном по сути лишает эту угрозу реального содержания. Когда тегеранские лидеры слышат, как госсекретарь Кондолиза Райс говорит репортерам, что «переговоры по-прежнему представляют собой оптимальный путь и этот путь все еще открыт», они расценивают приверженность США дипломатическому варианту как признак слабости, как свидетельство отсутствия других возможностей.
Редким исключением из принципа «переговоры ради переговоров» стала позиция Вашингтона в отношении конфликта между Израилем и «Хизбаллой». Тем не менее, по всем признакам, решимость администрации Буша в этом вопросе слабеет день ото дня. Прекращение огня на любых условиях, кроме полного разоружения «Хизбаллы» будут восприняты как очередная победа террористов.
По всему Ближнему Востоку мы наблюдаем размывание приоритетов американской внешней политики. «Визитная карточка» курса г-на Буша — распространение демократии — попросту отвергается осмелевшими диктаторами, причем без особых реальных последствий. Так, в связи с аннулированием результатов муниципальных выборов египетскими властями и жестокой кампанией подавления гражданских прав и свободы печати в этой стране Конгресс США пригрозил сократить объемы финансовой помощи Каиру, но администрация по сути отделалась лишь вялыми заявлениями на этот счет.
Когда у соперников Америки возникает впечатление о ее слабости, это придает им все больше воинственности. Может быть, именно капитулянтская позиция Вашингтона по иранскому и северокорейскому вопросам повлияла на решение экстремистов из «Хизбаллы» и ХАМАС об эскалации конфликта на Ближнем Востоке? И разве можно исключить, что «Аль-Каида» последует их примеру?
Так в чем причины новообретенной «мягкости и всепрощенчества» администрации Буша? Боевые действия в Ираке, несомненно, истощают силы администрации и Конгресса; и вероятно, они уже не готовы к новой конфронтации. Возможно также, что в связи с приближением промежуточных выборов в США администрация не желает, чтобы избиратели тревожились из-за нового кризиса. А может быть, новая команда, возглавившая Госдепартамент, попросту считает политическую линию, характерную для периода до 11 сентября 2001 г., предпочтительной?
Точного ответа на эти вопросы не знает никто. Несомненно, ссорясь с союзниками ради собственного удовольствия, администрация не набирала политических очков. Но и сотрудничество с союзниками без конкретных достижений не сулит ничего хорошего. Аналогичным образом, переговоры и дипломатия почти всегда предпочтительнее санкций или войны — но только в том случае, если дипломатия дает реальные результаты. Если речь идет о северокорейском и иранском вопросах, то цель здесь должна заключаться в том, чтобы остановить реализацию ядерных и ракетных программ в этих странах, а не просто удерживать стороны за столом переговоров, позволяя Пхеньяну и Тегерану спокойно заниматься созданием оружия массового поражения.
В конечном итоге, г-н Буш, возможно, еще вернется к своим «ковбойским» корням и не даст нашим врагам обзавестись оружием, о котором они так мечтают. Однако государственная политика — это не покер, и если вы делаете вид, что сидите без козырей, то друзья и враги могут сделать из этого ложные выводы, что чревато весьма опасными последствиями.